Alors je le poste sans blague ,sans vannes, sans jeux de mots....
personne de touché???

Ptain, il se fait rapide lui.

tu es une autre de mes personnalités,ou tu lit dans ma tete

Que ca m'atteigne ou pas j'ai un peu de mal à comprendre la logique qui veut que Darkent doit faire attention à comment il parle mais les autres osef.

Je suis une autre de tes personnalités, je crois même qu'on est tous une autre personnalité de tout le monde. Comme l'a admirablement dit Bertholt Brecht, "nous pensons dans d'autres têtes, et dans nos têtes d'autres que nous pensent : c'est cela la vrai pensée".

C'est pas un logique,c'est de la merde.
ta maniere de parler c'est ca darkent,une signature.

fatal error...bug ...crash....

et voilà, dès que je dis des trucs intelligents, personne réagit

alors je dis ta gueule, et là on peut discuter

alala, ces madames michu :)

ouais mais quand tu dit quelquechose d'intelligent ,c'est beau ca flotte dans l'air,tout le monde retient son souffle de peur que ca s'ecroule au sol.
c'est qui madame michu?elle est bonne?

1. Depuis 2010, tous les élèves de 2de générale et technologique ont un enseignement d'1h30 hebdomadaire en économie : soit SES, soit PFEG. Site de l'ONISEP, cliquer sur le titre (la flèche horizontale se change en flèche verticale, salauds qui ont triché sur la page d'affichage des résultats de MV, et on a un lien "en savoir plus sur cet enseignement").

2. En plus de la filière S comme Newton et la filière L comme Baudelaire, il y a tout de même la filière ES comme Smith-pas-celui-de-Matrix-ni-de-Gaston. Et avant, il y avait le baccalauréat B. Donc dire qu'il n'y a rien avant le supérieur, c'est un peu exagérer. Ce d'autant que je trouve que ES spé maths est une très bonne voie pour faire ensuite une khâgne B/L (logique n'est-ce pas, puisque le B de khâgne B/L vient du bac B).

3. Enfin, je dois avouer que je trouve un peu atterrant le fait que beaucoup de gens cherchent systématiquement à prêcher pour leur paroisse et veulent faire en sorte que leur discipline fétiche soit enseignée pour tous à l'école. Je suis informaticien, et tout le monde me bassine avec le fait que "mais lol, aujourd'hui t'as pas vu qu'on est gouvernés par les algorithmes ? Comment tu veux que nos jeunes s'y retrouvent s'ils n'ont pas étudié l'informatique ?". J'ouvre le bouquin de Jean Tirole, et "mais lol, le monde est gouverné par les banques, comment tu veux que nos jeunes s'y retrouvent s'ils n'ont pas étudié l'économie ?".

Je ne suis pas d'accord. Pour moi, il n'est pas utile d'apprendre l'informatique aux élèves de collège / lycée : il faut leur apprendre à réfléchir. Un algorithme, c'est une recette de cuisine, que je sache on n'a plus de cours de cuisine dans le secondaire ? (non, toi là bas en SEGPA, ça ne compte pas). Tout le monde utilise un GPS, m'enfin une fois de temps en temps on est confrontés à des homonymies de noms de villes, du coup il faut activer son cerveau et regarder sur la carte où c'est pour éviter d'écouter le GPS te mener à 200 km de ta destination voulue, à un autre bled du même nom... Et ça, t'auras beau avoir appris l'informatique, si tu ne veux toujours pas réfléchir, tu ne seras pas plus avancé pour l'éviter... Pour moi, il n'est pas utile d'apprendre l'économie : il faut leur apprendre à réfléchir. Et ça tombe bien, réfléchir, c'est carrément partout à l'école que t'apprends à le faire ! Je n'y connais rien en sport, m'enfin j'imagine que si tu ne réfléchis pas à ton placement et à qui tu fais la passe, tu ne vas pas réussir à aller bien loin avec ton équipe. Je ne suis pas doué en langues, mais je crois aussi que quand on fait une traduction, on doit réfléchir à quel synonyme employer, à la connotation du mot dans la langue de départ / arrivée pour ne pas faire de contresens.

Je suis entièrement d'accord qu'il faut mieux former et mieux préparer les jeunes. Bien sûr que quand tu dis ça je suis d'accord. Mais pour moi ça passe par l'apprentissage de la réflexion. Pas besoin de faire des cours sur "apprendre à décrypter un article de journal". Il faut les faire réfléchir, leur dire de ne jamais croire qui que ce soit (même leur prof de maths, surtout lui d'ailleurs, ce salaud qui croit que parce qu'il est muni de 3-4 axiomes il ne dit que la vérité, quelle connerie quand on voit ce qu'on fait avec les statistiques), de tout vérifier, de réfléchir par eux-mêmes. Développer leur curiosité (les rares à ne pas basher eths et Darkent soulignent le fait que ce sont des gens curieux qui vont voir par eux-mêmes plutôt que de répéter la bonne parole d'en haut), leur sens critique (TIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIQUE !!!), voilà ce qu'il me semble primordial. Et je crois bien qu'autant en littérature qu'en science, qu'en économie, on apprend à réfléchir.

Après, malheureusement :
* on n'a fait que parler des séries générales
* on a jeté un voile pudique sur le fait qu'en fait on n'apprend pas à réfléchir, mais on n'apprend qu'à bachoter (donc on apprend comment résoudre 10 exercices types tous identiques, et pas à réfléchir) ; tiens en maths ils ont voulu mettre 1 point sur 20 à de la vraie réflexion avec une "question ouverte"... Manque de pot, les profs de maths sont des sales cons incapables de mettre des points quand la réponse n'est pas 100% juste (d'où la blague de certains profs qui écrivent un corrigé, puis quand on leur donne leur propre corrigé à noter, ne se mettent pas 20/20 [source : Antibi, La constante macabre]), et donc personne n'avait jamais le point sur cette question ouverte, et alors bon, bon ben on a abandonné...

Oui enfin doucement, 1h30 en SES, par rapport à l'univers de connaissances que représentent les SHS c'est tout de même peanuts. Par ailleurs, hum, à tout choisir, je sais pas si c'est léconomie Smith vs Marx que je privilégierai si je devais choisir dans le gouffre sans fond des SHS.



Oui, c'est très bien. Mais pourquoi se limiter à une filière spécialisée ? Et de plus, encore une fois, hum, bon, Smith vs Keynes quoi, histoire de comprendre le débat entre langlet et bernard tibo au 20h, c'est pas non plus la panacée...



Je sais pas si tu me vises là, mais ce n'est pas du tout mon cas. Je prêche pour une paroisse, certes, mais je pense avoir de bons arguments : y'a 2000 ans de savoirs conçu par l'humanité qui traîne sa rouille dans les université, un savoir qui répond à 99% des questions de merde qui se posent dans les conversation de bistrot quand ça parle politique (ou qui, du moins les rendent mal posées), un savoir qui ouvre vers des formes de pensée qui permettent de sortir des impasses que nous proposent baudelaire vs newton, un savoir qui justement nous pousse non pas à connaître mais à comprendre, un savoir qui ouvre vers une philosophie quand même vachement émancipatrice, et ce savoir y'en a pas UN PUTAIN DE CHOUILLA à l'école de la raie publique. C'est quand même plutôt ballot (luth, pour GGG).



Oui eh ben ça, c'est un peu le principe des SHS. De la science en général, d'ailleurs (mais pas du scientisme). En revanche je trouve un peu contradictoire que tu dis "c'est pas en apprenant à décrypter un journal qu'on apprend à réflechir et à pas tout croire sur parole" il me semble que si justement ! Mais je ne sais pas comment sont pensés ces genres de cours, c'est peut etre effectivement nawak.

Par ailleurs, je trouve que t vas un peu vite en besogne quand tu dis "ne jamais croire qui que ce soit". Si, il faut croire (sans croire peut-être, mais croire quand même), parce que sinon tu vis plus et/ou tu deviens conspirationniste (ou sociologue). 99% de ce que tu sais, tu le crois de confiance, j'ai jamais vu l'australie mais je crois dur comme fer qu'il y a des kangourous, je crois que E=MC², et je crois que Barack Obama est le président des Etats-Unis, mais tout ça, je le crois parce que je fais confiance aux gens qui me l'ont dit. Certes, j'ai recoupé mes informations, et je pense que j'ai de bonnes raisons de croire qui je crois, mais au bout du compte cela reste des croyances qui ne reposent sur rien de plus que ce qui pousse les Azandés à croire que les sorciers existent et qu'il faut s'en protéger par des rituels. Et qu'on ne vienne pas me parler de logique ni de rationalité qui permettrait, ex nihilo, d'atteindre la Vérité.

Après pour revenir à notre sujet : oui dans toutes la matières on apprend à réflechir, mais non dans toutes les matières on n'apprend pas à réflechir pareil, et se priver d'une matère c'est aussi se priver d'une manière de réflechir. Mais c'est vrai qu'apprendre à réflechir avec les matières que l'on a déjà, ce serait déjà un bon début ;)

Gros +1 à tout ton poste Zesword.

et moi ? je ferme ma gueule c'est ça ?

Et la moustache bordel!!!!!
Sinon, +1 à toi et ZS... Ca me rappelle quand j'ai passé mon bac (et oui, et je l' ai même eu avec mention "n' aurait jamais du l' avoir tellement il a glandouillé depuis 10ans, comme quoi) où, pour les épreuves maths/gestion/ maths financières, j'ai rédigé la démonstration utilisée alors qu'on avait droit au formulaire.... Bref, j'ai été fier d'avoir utilisé le peu de matière grise à disposition, et dégouté du :" Vous n'aviez pas besoin de faire tout cela, le résultat suffisait!"
Je trouve cela triste, non, triste n'est pas le terme approprié, débile est ce qui me viens en premier à l' esprit, surtout en ayant appris la cuisine/service/hôtellerie etc, des le secondaire.(ZS, aucune animosité la dedans, juste j'ai trouvé ce morceau de ton post assez judicieux).
Bref, dommage de privilégier le par Coeur au détriment du raisonnement.

Voilà, c'était mon 3615 ma vie qu'on s'en branle....

En fait deux, parce qu'il y a aussi de l'éco en STMG (mais tu vas me dire que c'est encore plus daubesque, vu que c'est pour ces médiocres élèves de série technologique). Sinon j'ose croire que certains élèves qui auront lu dans leur vie, forcés et contraints, du Zola ou du Balzac, auront la curiosité de vouloir aller plus loin que ce que disent leurs bouquins (et les analyses éco ne manquent pas chez ces auteurs, au hasard L'Argent, César Birotteau). J'en reviens donc à ce que je disais : si tu fais que les élèves deviennent curieux, avides de savoirs, ils vont aller se documenter. Reprenons l'exemple de l'informatique : mais y'a pas besoin de l'enseigner au lycée, vu que les élèves doivent acheter une caltos programmable pour ce salaud de prof de maths qui les fait débourser 60€ (60€ qu'ils s'acquittent sans broncher, alors que les boucliers se lèvent pour tout bouquin à 2€... "ouaih mais m'sieur, le bouquin, une fois qu'on l'a lu il sert plus à rien"... ah bah ouaih mais bon avec ce mode de pensée...). Donc avec cette caltos programmable qui vaut 30 bouquin Folio, il y a des tas d'élèves qui auront l'idée tout seul d'apprendre... à la programmer cette foutue caltos. Eh ouaih, pour peu qu'on leur ait inculqué le désir de comprendre, la curiosité.

J'ai dans l'idée que pour aller aussi loin que tu as l'air de le vouloir, il faudrait abandonner vraiment plein d'autres trucs à enseigner pour le remplacer par de l'éco. Typiquement quand je te dis qu'on a 1h30 / semaine, je te dis qu'il y a l'éco en ES, tu me dis c'est de la daube, il en faudrait bien plus. Tu écris donc sur une amélioration locale ("plus d'éco, éco, éco, éco...") et non pas globale (comment équilibrer les différentes disciplines enseignées). Je te demande donc de nous proposer un équilibre, sur collège / lycée, de ce que tu penses bon, juste pour voir, qu'on puisse commencer à discuter sur ce que tu voudrais, puisque tu dis que mes arguments ne s'appliquent pas à ce que tu voudrais toi.

Quant à la philosophie, vaste débat : tous les élèves de lycée en font 2h / semaine en terminale, alors que c'était la discipline reine auparavant (certes, longtemps auparavant) : comme quoi tout change, et tu as raison, peut-être que bientôt on arrêtera d'enseigner la littérature et la physique et que ça sera remplacé par de l'éco. Va savoir.



Par contre dans tous les cas, autant dans Baudelaire que dans Newton il y a du comprendre, et pas seulement du connaître... je n'arrive pas à comprendre que tu dises cela... et juste après tu dis que réfléchir, c'est le fondement des SHS et de la science en général... m'enfin je ne comprends toujours pas : tu crois sincèrement qu'on ne réfléchit pas dans les matières littéraires ? 10^15 sabords t'as fait du thème grec dans ta vie ? Tu vois ce que c'est un peu la grammaire latine ? Tu vois la réflexion qu'il y a derrière, ou bien ? Zut à la fin... heureusement que du bout des lèvres tu concèdes que "dans toutes la matières on apprend à réflechir", parce que j'allais vraiment me poser des questions... Qu'est-ce que tu veux dire alors bon sang, quand tu dis qu'il y a des sous-matières qui n'enseignent que la connaissance et pas la compréhension ?



Je ne connais pas les programmes d'éco en 1e / Term ES. Je ne suis pas prof d'éco. Mais j'ai dans l'idée que les profs d'éco, même ces sous-merdes qui n'ont pas été foutus d'avoir un poste à l'université et qui se sont lâchement rabattus sur un poste en lycée, sont plus intelligents que ça et font de meilleurs cours que ça.



Ah bah non, je persiste : y'a pas un mec que je vais croire dès qu'il dit un truc, et ce quel que soit le nombre de fois où j'ai été vérifié qu'il disait un truc juste auparavant. Ne serait-ce que parce que les gens finissent toujours par parler de trucs qu'ils ne maîtrisent pas, et que je ne vois pas comment je fais a priori pour savoir quand le mec parle d'un truc qu'il maîtrise, ou pas (j'en connais pas beaucoup des gens qui commencent par "disclaimer : je vais sûrement dire de la merde, chuis pas expert").

Alors certes, j'exagère un peu en disant cela, mais pas autant que tu as l'air de le croire. Et comme de toute façon quand on dit un truc aux élèves ils ne l'appliquent pas vraiment, en leur disant "ne jamais croire qui que ce soit" on va quand même vraiment dans la bonne direction, et cela ne me semble pas une erreur pédagogique que de leur dire cela. Et en prime, ça va les faire réfléchir (parce que cette phrase est un peu paradoxale si on veut bien s'y attarder : soit je dis la vérité, et alors il ne faut pas croire ce que je viens de dire... soit je mens, alors il faut me croire... t'as vu, je relance le paradoxe du menteur pour ceux qui veulent aller plus loin dans la réflexion, sans même m'en être rendu compte au préalable)


Enfin quant aux cours sur "apprendre à décrypter un article de journal", je persiste : nul *besoin* de ce genre de cours. Certes, c'est une méthode possible pour arriver à cette fin, mais nul *besoin spécifique* d'éveiller les consciences des élèves face aux médias. Si tu éveilles la conscience des gens en général, alors l'une des conséquences sera que, tous seuls, ils auront un regard critique également sur les médias.

Reprenons notre ami Newton justement, tiens. Si le prof de physique leur raconte un tout petit peu d'histoire des sciences physiques, ils verront vite qu'il n'y a pas "un savoir vrai immuable" et que les physiciens ne sont pas "des gentils qui ne tendent que vers la vérité". Ils verront bien les luttes de pouvoir entre les physiciens qui tiennent à leur aura, ils verront bien les paradoxes, les différents points de vue, les choses tenues pour vraies un jour, réfutées le lendemain... En maths aussi d'ailleurs, même combat ("on fait tous les nombres à l'aide des entiers" te diraient les Pythagoriciens... oh wait, qu'est-ce qu'on fait de la diagonale d'un carré de côté 1 ? Brûle en enfer, ça n'existe pas ! Belle mentalité... [Sous-titres : ladite diagonale mesure racine carrée de deux, et ce nombre n'est pas une fraction, chose qui ne pouvait pas être entendable à l'époque dans cette école de pensée])


Bref, apprenons aux élèves à réfléchir et avoir une pensée critique. C'est applicable absolument partout dans la vie de tous les jours. Chez ton banquier par ex. quand tu arrives pour un prêt, qu'il te montre son joli graphique, et que quand tu lui demandes "bon mais au total combien je dois rembourser sur ce prêt de 100.000€ ?" et qu'il te répond "ah bah ça ce n'est pas dit par le graphique, je ne sais pas", tu peux juste te rendre compte qu'en faisant une putain de multiplication à la con, tu l'as ce nombre sur son graphique, et que donc il se fout de ta gueule, et que donc tu vas l'envoyer se faire foutre (sauf s'il aime ça) et aller prendre ton crédit en face et retirer tes sous de sa banque de fils de gigolos, parce que t'aimes pas être pris pour un jambon. Au lieu de le croire sur parole. Non mais.

si seulement!!!!

Lors de mon passage à l'école primaire, les journées de cours moyen ( CM ) commençaient toutes par un cours de morale qui consistait en une anecdote réelle ou fictive courte se concluant sempiternellement par la question "quelle est la morale de cette histoire ?".
Ca prend un quart d'heure par jour et je pense que cela prépare à avoir un esprit critique tout en préparant à être un bon citoyen. Dans le sens respectueux, pas seulement des lois mais aussi du monde qui l'entoure. Evidemment je n'ai aucun souvenir d'une seule de ces histoires, mais l'empreinte qu'elles ont laissé sur ma personne ou ma manière de réfléchir est indéniable.
Je ne sais comment sont considérés les instituteurs et profs d'aujourd'hui, mais ils étaient respectés à la limite de la crainte par les élèves. Tout comme nos ainés. Car que tu sois plus jeune n'excusait en aucun cas que tu te prennes une mandale en cas d'irrespect ou d'écart de conduite et personne ne trouvait à redire.
Au jour d'aujourd'hui, même si comme lors des manifs contre la loi travail 73 arrestations ont eu lieu sur des casseurs-agresseurs, ils ne se sentent pas coupables d'avoir tout ravagé sur leur passage, mais bien les victimes du monde actuel.
Cette métamorphose à débuté sur la fin des années 80 : je casse-détruit-agresse car la société actuelle ne me considère pas comme le centre du monde. Autant je peux comprendre lorsqu'on vient d'un milieu dit défavorisé, et encore tous n'étaient pas ainsi lorsque j'étais ado, loin s'en faut, mais j'ai pu constater dans les années 90 le phénomène chez des fils-de gens bien comme il faut, comme on dit, parmi les meutes beuglantes et débilisées remplissant le Parc des Princes ou agressant le quidam lambda à ses abords en toute impunité puisque papa-maman sont au conseil régional ou au conseil d'administration d'une grosse boite ayant suffisamment d'influence pour ne même pas passer en cellule de dégrisement ou faire l'objet d'une main courante.

Depuis, la situation est partie en escalade nous amenant aux émeutes des quartiers. Petit fait d'actualité récent : à Marseille, ce sont des jeunes des banlieues Nord avec drapeau Algérien fièrement brandi sur le vieux port qui ont provoqué les supporters anglais et les ont pourchassés ensuite dans Marseille en compagnie des hooligans russes : vidéos dispos sur Youtube. Cela n'est pas pour rien que lors des premières arrestations, la majorité des peines de prison sont à l'encontre de jeunes français. Bien que depuis, 43 russes sont aussi sous les verrous.

Lorsque la société de notre pays arrive à engendrer une telle connerie, je pense qu'il y a, peut-être un défaut d'éducation, mais très certainement un défaut d'autorité qui commence par le respect inexistant dans les mentalités. Mais aussi un manque indéniable de foi en l'avenir.

C'était ma minute vieux con.

Que les scientifiques soient des humains comme les autres, avec toutes leurs tares, c'est une chose. Par contre, un apprentissage de ce qu'est la communauté scientifique, et j'y inclus bien sûr les SHS, ça serait vraiment un plus pour les gamins. Avec toute l'aura dont il peut être crédité, Einstein n'aurait pas convaincu si des chercheurs avaient trouvé des contre exemples à la relativité. Le scepticisme, c'est bien, mais si la communauté scientifique ne trouve que des confirmations à la théorie depuis plus d'un siècle, il n'est pas nécessaire de refaire toutes les équations, foutre le temps dans des transformées de Lorentz, pour être sûr que ça marche.

Aujourd'hui, il y a une inversion des normes chez les gens qui ne comprennent rien, ils doutent de tout ce qui éprouvé par la science depuis des décennies, mais embrassent les explications données un mardi soir par un youtubeur lambda de 25 ans. Et puis comme ça leur plait et que youtube joue son rôle de biais de confirmation en leur proposant des contenus similaires, ils deviennent certains d'avoir trouvé un filon de vérité, en dépit de ce que peuvent dire tous les vrais pros du sujet.

Je suis en train de lire le bouquin de Tirole, et ce qui me frappe, c'est que pour un type qui a passé sa vie à étudier l'économie, et qui vient de recevoir le prix Nobel, il utilise très souvent un vocabulaire prudent du style "Les études semblent montrer que", alors que n'importe quelle buse sur youtube te présente tout comme la vérité absolue.

Marsupial, je me suis penché sur ton message, fort intéressant.
Juste que bon il ne répond en fait pas du tout à la problématique que j’ai soulevée (mais pas grave, il propose des trucs cool)
Toi en effet tu parles essentiellement de réformes sociales/publiques, qui constitue peut-être un des seuls domaines sur lequel le gouvernement a un champ d’action effectif.


J’aimerais revenir sur deux ou trois trucs que tu as soulevé :


Tu as donc l’impression que la fonction publique fonctionne mal ?
J’ai l’impression de l’inverse, j’ai même d’ailleurs l’impression que ça s’améliore d’année en année.
Est-ce parce que j’habite près de Paris ? On ne ressent pas la même chose en province ?

Peut-être que c’est parce que je viens de quitter le nid familiale et que je commence à peine à battre de mes propres ailes et que je me suis pas encore ramassé tout un tas de trucs dans la gueule, mais pour l’instant je ne vois pas en quoi notre fonction publique fonctionne mal.

En tout cas j’ai vu les exemple que tu me cites, ca a l’air de concerner d’avantage la Province que Paris, peut-être que là oui en effet il y’a quelque chose à faire.





Les niches fiscales représentent un manque à gagner. Donc oui c’est sûr que ce serait bien de récupérer 50 milliards de dépense publique supplémentaires.
Est-ce que cela va changer quelque chose au marché de l’emploi ? Je ne pense pas.



Comment tu m’expliques que l’organisation que tu me proposes puisse avoir un seul effet sur la manière dont les dividendes sont perçus ?
Je te le demande sans animosité, je vois juste pas comment.






Pourquoi pas, maintenant j’aimerais bien savoir à quelle pointe cette chasse à la fuite fiscale est efficace, qu’est-ce ce qui est réellement fait, qu’est-ce que ca rapporte à l’état.
Genre l’autre jour on a eu le droit aux Panama Paper.
Qu’en est il ?
Qu’est-ce qui a été fait ?
Je vais aller jeter un coup d’œil.




Là-dessus je te l’accorde.



Bien d’accord aussi ^^





Là-dessus je t’ai répondu via JMB.
A court terme oui ca va baisser le taux d’emploi, sur le moyen terme ca va l’augmenter.



J’ai entendu que la fraude fiscale en générale était à 50 % de l’évasion fiscale des col blancs et à 50 % de la fraude fiscale de tout un chacun ^^
Donc oui on peut taper sur nos riches mais faut aussi que tout le monde arrête de survoler la fiscalité.




Oui et y’a d’ailleurs une campagne de Médecin sans frontière qui porte sur le sujet qui a été censuré il n’y a pas longtemps. Elle navigue sur Facebook en ce moment ^^




L’état est à genou car il sait que si il est une puissance mondiale actuellement, c’est pas grace à Napoleon mais surtout grace à son économie et que, malheuresement, on ne peut pas se passer de notre économie, n’en déplaise à certains



Je pense que les gens n’ont pas idée d’à quelle point ils vivent dans une démocratie en France.



Oui.


Le monde n’est pas meilleur parce qu’une AUDI A6 à 30k apporte plus de confort que l'Espace à 12k.
Je te signale d’ailleurs que je roule en Twingo, et j’aime beaucoup ma Twingo.

Et voilà, comme d'hab ça se termine en pavés de 3km avec 3 pèlerins pour lire et (se) répondre.

Non j'ai tout lu moi aussi....